Han bei Reclam – Gute Gedanken auf 140 Seiten für 5 Euro. Lohnt sich.
In seiner 2005 erschienenen Schrift Was ist Macht? versucht Byung-Chul Han nach eigenen Angaben die „totale Unklarheit“ (7) des Begriffs der Macht aufzulösen. Seine für Hansche Verhältnisse durchaus ausführliche Untersuchung (143 Seiten) teilt er dabei kapitelweise ein in verschiedene Aspekte des Machtbegriffs, nämlich in Logik, Semantik, Metaphysik, Politik und Ethik der Macht. Im Laufe der Untersuchung wird er eine Hauptthese zum Charakter der Macht anhand dieser verschiedenen Blickpunkte entwickeln und sich dabei immer wieder auf namhafte Vertreter verwandter und entfernter Machttheorien beziehen, so begegnet man z.B. Agamben, Arendt, Foucault, Habermas, Hegel, (Heidegger natürlich auch), Hobbes, Honneth, Luhmann, Nietzsche, Carl Schmitt und Paul Tillich.
Hans Hauptgedanke ist: Die Macht als Kontinuum des Selbst – eine Struktur, in der Freiheit notwendig mitgedacht wird. Was ist damit gemeint? Han konzentriert sich vor allem darauf, das Zwangsmodell der Macht, das…
„The Western mind believes that it understands all world, since it is open to all ideas and closed to none. The paradoxical result of this deep-seated assumption is that the Western mind is actually unaware of the limits of its understanding.“ (Kishore Mahbubani, 1992)
Harald Kimpel erwähnt in seinem Radio-Interview zur d 14 das auf diversen documenta-Ausstellungen virulente Thema „Eurozentrismus versus die Sicht-aufs-Dasein-allüberall“. Womit wohl auch die sogenannten Dritten-Welt-Länder gemeint sind. Oder die Inuit oder die Indianer oder oder oder. Kimpel sagt, die Berücksichtigung der Nicht-Europäer beziehungsweise derjenigen Künstler, welche keine Westliche-Welt-Perspektive haben, machte die Rezeption ihrer Werke schwierig, weil man zu ihrem Verständnis den kulturellen Kontext erarbeiten müsste, aus dem heraus sie erst verständlich werden. So allgemein gesagt, ist die Aussage Kimpels richtig. Aber sie gilt nicht nur für’s Fremde. Alles bedarf eines Kontextes, um verstanden zu werden.. Das fängt schon mit jedem einzelnen Wort an. Ecke Bonk hat das auf der documenta 11 gezeigt, indem er dem Besucher das Grimmsche Wörterbuch präsentierte, und zwar mit Hilfe einer Projektion der Wörter auf eine Museumswand. Ich habe vor zwei Tagen anlässlich der Arbeit von Bill Viola auf der d 14 nach der Bedeutung des englischen Begriffs RAFT gesucht und den Ausdruck THE RAFT OF MEDUSA gefunden. Demnach weist die Video-Arbeit Violas auf ein Floß hin, obwohl auf dem Bild, auf den Bildern kein Floß zu sehen ist.
Jedes Kunstwerk entstammt einem Kontext; doch nicht nur gegenüber diesem, sondern bei allem und jedem hilft die Erarbeitung eines solchen. In der Kunst ist offenbar noch immer das Vorurteil virulent, sie müsse, weil es sich um sinnliche Gegenstände handelt, unmittelbar verständlich sein. Dergleichen aber ist ein Irrtum. Brecht sagte einst sinngemäß, die Fotografie einer Fabrik sagt nichts über den Kapitalismus, über die Verdinglichung des Menschen aus, zumal, wenn die Fabrik ästhetisch daherkommt.
Gemeint haben könnte Brecht das berühmte Foto der Turbinenfabrik der AEG in Berlin, dessen Architekt Peter Behrens ist.
Es gibt eine Fülle von Äußerungen über die Notwendigkeit von Kontextualisierung einzelner Phänomene. Zum Beispiel Schillers Erzählung „Verbrecher aus verlorener Ehre“ oder Hegels früher Aufsatz „Wer denkt abstrakt?“ Beider Quintessenz ist, Menschen und ihre Handlungen aus gesellschaftlichen Einwirkungen heraus zu verstehen. Das Bemühen um ein solches Verständnis galt einst als Fortschritt, den eine regressive Politik gegenwärtig verteufelt, und zwar im Begriff des Putin-Verstehers oder im Errichten von Zäunen, die dazu dienen, die „Geister“, die man rief, die Kräfte, die man selbst entfesselt hat, sich vom Leibe zu halten.
Wer auf die documenta kommt und bereit ist, sich Kontexte zu erarbeiten, der ist – im Kontext verblödender Politik – revolutionär und ein ganz übler documenta-Versteher. („Kleiner Scherz“, so würde Georg Schramm hinzufügen.)
Dass man sich zum Verständnis von Kunstwerken ihre kulturellen Kontexte erarbeiten muss, ist kein Argument dafür, auf Kunst aus nichteuropäischen Ländern auf einer documenta zu verzichten (was Kimpel so nicht gemeint haben dürfte). Im übrigen sind eine Reihe nichteuropäischer KünstlerInnen (zum Beispiel auf der documenta 9 und 11) Immigranten, die stark vom „european mind“ beeinflusst sind.
Es bleibt die Frage: Gibt es überhaupt noch ein ursprüngliches, von Europa nicht beeinflusstes Denken? Sind die Ureinwohner unterschiedlicher Länder nicht längst vom „western mind“ überwältigt und an den Rand gedrängt worden? Zumindest sagt das Jeff Wall in seinem Bild „The Storyteller“.
Die im folgenden skizzierten Überlegungen sind angeregt worden durch Äußerungen über die documenta 14. Es handelt sich dabei um das Interview mit Harald Kimpel in der Kassel-Zeitung und um diverse Statements von Jörn Peter Budesheim*, einem Kasseler Künstler, auf facebook und natürlich um diverse Pauschalkritiken in der Presse. Allen ist ein Hang zum Allgemeinen gemeinsam, man könnte es auch einen Mangel an begrifflicher Entfaltung des Gehalts einzelner Werke nennen.
Skizze
„Bin ich Laie?“, frage ich mich jedes Mal, wenn ich eine größere Kunstausstellung unvorbereitet besuche. Zunächst sehe ich nur Bilder, Skulpturen, Videos, Filme. Mir geht es dann nach einigen Stunden wie einst in meiner Teenie-Zeit auf dem Rummelplatz: Ich stand den ganzen Nachmittag an der Reling einer Raupenbahn und sah dem Treiben zu. Die „Raupe“ drehte sich donnernd im Kreis, und aus den Lautsprechern ertönte pausenlos Rock‘n Roll. Abends dann, zuhause im Bett, fiel das Einschlafen schwer, denn ich rotierte immer noch.
Einen ähnlichen Drehschwindel verursachte mein erster documenta-Besuch vor ein paar Tagen. Bilder, Bilder, Skulpturen, Rauminstallationen, Filmchen, Besucher, Kinder, Leute.
Die Eindrücke kamen so geballt, dass kaum etwas haften blieb, außer solchen Werken, die ich schon kannte, oder die so ähnlich waren wie jene, die ich schon kannte. In mir stieg eine große Bewunderung hervor für Schnell-Urteiler und – politisch korrekt – für Schnell-Urteilerinnen, aber besonders für Kunstkritiker und ihre weiblichen Entsprechungen. Ihnen gegenüber fühle ich mich klein, unterlegen oder wie es im Englischen vieldeutig heißt: „humble“. Die KritikerInnen müssen mindestens ein IQ von 800 haben. Ich komme nur auf 130 und habe die Auffassungsgabe einer Plattenkamera, mit der man allenfalls Langzeitaufnahmen machen kann. Was ich allerdings schon gespeichert hatte, das habe ich erkannt und behalten, das sagte mir etwas. Zumindestens habe ich zu den Bildern – es sind wenige -, eine Geschichte parat. Zu einer komme ich gleich, möchte aber vorher noch etwas anmerken. Es lief in den Siebzigern in den Kinos ein Film mit Steve McQueen, „Thomas Crown ist nicht zu fassen“. Darin gab es eine Sequenz, in der die aufeinander folgenden Handlungen parallel gezeigt wurden, sagen wir, es waren 15 Filmausschnitte nebeneinander zu sehen. So ähnlich imaginiere ich mir die Rezeption einer documenta-Ausstellung. Alle Werke gleichzeitig im Überblick – und die Kamera zoomt dann nacheinander die einzelnen Werke heran und und eine Kommentator-Stimme entfaltet ihren jeweiligen Gehalt und ihren Kontext, wobei der Gehalt oft erst durch den Kontext sichtbar wird. So ging es mir mit dem Porträt von Peggy Sinclair. Dieses Bildnis hängt in der Neuen Galerie und stammt von Karl Leyhausen, einem Freund von Arnold Bode. Leyhausen, geboren 1899 beging 1931 Selbstmord, Bode präsentierte 1955 die erste documenta – und Samuel Beckett veröffentlichte 1931 seinen Essay „Proust“, in dem er nicht nur zentrale Aspekte der Proustschen „Recherche“ reflektiert, sondern gleichzeitig auch seine gescheiterte Liebe zu Peggy Sinclair verarbeitet. Die Sinclairs wohnten um 1930 herum in Kassel, Peggy war Becketts Cousine, die er Ende der zwanziger Jahre einige Male besuchte. Eine Stelle aus „Krapp‘s Last Tape“ gibt beispielhaft über Becketts Gefühle gegenüber Peggy Auskunft:
Beide unternehmen einen Bootsausflug auf der Fulda: „Sie lag auf den Planken ausgestreckt, mit den Händen unter ihrem Kopf und geschlossenen Augen. Gleißende Sonne, eine leichte Brise, angenehm plätscherndes Wasser. Ich merkte einen Kratzer an ihrem Oberschenkel und fragte sie, wie sie dazu gekommen sei. Beim Stachelbeerpflücken, sagte sie. Ich sagte noch einmal, ich fände es hoffnungslos und verfehlt, weiterzumachen, und sie nickte, ohne die Augen zu öffnen. Ich bat sie, mich anzuschauen, und nach einem Moment … tat sie es, aber ihre Augen waren nur Schlitze, der grellen Sonne wegen. Ich beugte mich über sie, damit sie im Schatten wären, und sie öffneten sich. Ließen mich ein. Wir trieben ins Schilf und blieben stecken. Wie die Rohre sich seufzend bogen unterm Bug! Ich sank auf sie nieder, mein Gesicht in ihren Brüsten und meine Hand auf ihr. Wir lagen regungslos da. Aber unter uns bewegte sich alles und bewegte uns, sanft, auf und nieder und von einer Seite zur andern.“
Dieses Zitat gibt eine Ambivalenz wieder. Einerseits heißt es: „(…) ich fände es hoffnungslos und verfehlt, weiterzumachen, und sie nickte, ohne die Augen zu öffnen.“ Andererseits ist in dem beschriebenen Augenblick die erotische Anziehungskraft und das Bedürfnis nach Zärtlichkeit stärker. Beide überlassen sich ihr und ihm.
Beckett schreibt in „Proust“: „Es gibt kein Entrinnen vor dem Gestern, weil das Gestern uns deformiert hat oder von uns deformiert worden ist.“ Die „Liebenden“ verkörpern „zwei getrennte und immanente Dynamism, die durch kein System der Synchronisation verbunden sind.“ Eine gelingende Liebesbeziehung, die Erfahrung einer Stabilität von Glück, ist Beckett zufolge nicht möglich. Jahre, Jahrzehnte später fragt im „Endspiel“ Hamm seinen Diener Clov: „Did you ever have an instant of happiness?“
Und so könnte man weiter fortfahren, man müsste erzählen, davon, dass Beckett das Leben in einem großen Ungleichgewicht von Glück und tiefer Trauer, Melancholie und Schwärze gefangen sieht: „Der Tag erglänzt für einen Augenblick, und dann vom neuen die Nacht.“ Was die misslungene Liebesbeziehung zu Peggy dazu beigetragen hat, vermag ich nicht zu sagen.
Zurück zur Ausgangssituation: Wir befinden uns auf der documenta 14, genauer, in der Neuen Galerie und sehen dieses Peggy-Bild des Malers Karl Leyhausen. Dem Porträt selbst sieht man die Geschichte, die seinen Kontext ausmacht, nicht an. Und ich habe mehr über Beckett gesprochen als über Peggy. Ihr Abbild vermittelt uns kaum etwas über ihr Inneres. Aber möglicherweise sind wir “hooked“, also soweit „angefixt“, um mehr über Beckett und Peggy, um mehr über Karl Leyhausen zu erfahren. Neben dem Essay „Proust“ würde man sich dann noch Becketts frühen Roman „Traum von mehr bis minder schönen Frauen“ (geschrieben 1932) besorgen, in dem er seine Kassel-Erfahrungen ein Jahr nach seinem Essay verarbeitet hat.
Spätestens von dem Zeitpunkt ab, an dem die Werke abstrakt wurden, wie die von Mondrian oder radikaler noch wie das Schwarze Quadrat von Malewitsch, der auch Weiß auf Weiß gemalt hat, wurden die Erklärungen der Bilder zu ihrem Bestandteil. Die Künstler selbst fügten die (philosophischen) Reflexionen zu ihren Bildern hinzu. Mondrian mit seinem Buch über „Neue Gestaltung“, Malewitsch mit seinem Buch „Suprematismus“. Arnold Gehlen sprach wohl als einer der ersten von der Kommentarbedürftigkeit der Kunst, weil man ihr nicht mehr unmittelbar ansieht, was sie dem Betrachter sagen will. Ich muss das hier erwähnen, weil es Menschen gibt, die ohne kunsttheoretisches Wissen mehr intuitiv und emotional auf Kunstwerke reagieren und jene Werke gut finden, von denen sie sich angesprochen fühlen. Es gibt in der Kunstvermittlung eine Art kontrapunktischen Topos, die Unterscheidung zwischen Werken, die man erst kommentieren muss und dann versteht, und Werken, die das Innere zuerst kraft ihrer Intensität berühren, wenn nicht aufrütteln, schocken, belasten: man reflektiert und verarbeitet ihre Wirkung von Innen heraus. Von solcher Kraft sind die Video-Arbeit des Künstlers Bill Viola**. Eine ist auf der documenta 14 im Museum Fridericianum zu sehen. Ihr Titel „The Raft“, der dieser Arbeit ihre Doppeldeutigkeit verleiht. Zunächst hatte ich den Eindruck, es stünden Menschen verschiedenen Alters und verschiedener Hautfarbe an einer Haltestelle, waiting for a bus to come. Zu denen, die dort stehen, gesellen sich andere hinzu, so dass die Menge allmählich größer wird; eine farbige Frau liest in einem Buch, ein grauhaariger Mann kommt hinzu, stellt sich neben sie, öffnet das Buch in seiner Hand und beginnt ebenfalls zu lesen. Plötzlich kommen von rechts und von links Wasserstrahle, die so stark sind, dass einige der Menschen in die Kniee gehen, eine Frau sinkt zu Boden. Auch hier hatte ich einen ersten Eindruck: den von Wasserwerfern, die eine friedliche Menge von Menschen, inklusiv einiger Intellektueller (Bücherleser), malträtieren. Erst als ich den Raum, in dem das Video lief, wieder verlassen hatte, las ich den Hinweis zum Urheber und zum Titel des Werks, der die ersten Eindrücke und Assoziationen in Frage stellte, eigentlich aber tat dies schon das Video selbst, denn die Aufnahme war in einem undefinierbaren Raum angesiedelt, den man kreiert, wenn man Aufnahmen in einem Studio mit unscharfen, nahezu monochromen Hintergrund macht.
Viola ist einer der wenigen Künstler (auf der documenta 14), der den Betrachter unmittelbar in dessen Tiefen anspricht, der an unbewusste Schichten rührt. Der Titel „The Raft“ gemahnt an ein Floß; dagegen spricht allerdings, dass von rechts und links noch Personen hinzukommen. Viola erreicht Intensität dadurch, dass die Bewegungen im Bild mit Zeitlupe ablaufen. Wenn aber der Titel eine Metapher ist, bleibt die Frage,worauf oder wo stehen diese Menschen im Film?
*“Ein ganz zentraler Aspekt der d14 ist offensichtlich das Befragen der Geschichte/n. Ein Umstand, der in den vielen Verrissen der Ausstellung nicht gebührend gewürdigt wurde, wie mir scheint. Oder hab ich das alles überlesen?“
Soweit ich mich erinnere, war ich so um 2000 herum einige Male auf indymedia – und dann nicht mehr. Von einer website, von der ich gar nicht wusste, dass sie existiert, erfuhr ich heute morgen in den Radio-Nachrichten, dass Lothar de Maiziere sie hat verbieten lassen. Er behauptete, sie sei linksextrem und von der selben Qualität wie die linksextremen Übergriffe gegen den Staat beim G20-Gipfel in Hamburg.
Das muss man verbieten, das muss man verbieten, das muss verboten werden.
De Maiziere benutzt nun die nicht identifizierten Täter von Hamburg, um eine website als linksextrem aus dem Netz verschwinden zu lassen. Ich, der von der Existenz dieser site bisher nichts wusste, sehe mich nun genötigt, sie aufzufinden und zu lesen, um herauszufinden, ob de Maiziere mal wieder üble Propaganda betreibt. Auch frage ich mich als politischer Laie, ob ein Minister mir nichts dir nichts ohne Gericht etwas mit einem Bann belegen kann? Ist er Erdogan, leben wir in der Türkei?
Neueste Kommentare